<\/p>\n\n\n\n
Av. Merve Ay\u00e7e \u00d6ZMER\u0130\u00c7<\/p>\n\n\n\n
May\u0131s, 2022<\/p>\n\n\n\n
Ta\u015f\u0131nmaz\u0131 devralan yeni malik \u00e7o\u011fu kez kendi ve yak\u0131nlar\u0131n\u0131n ihtiyac\u0131 veya i\u015fyeri ihtiyac\u0131 sebebiyle bir ta\u015f\u0131nmaz edinmektedir. Ancak devral\u0131nan ta\u015f\u0131nmazda kirac\u0131n\u0131n bulunmas\u0131 halinde, ta\u015f\u0131nmaz\u0131n kullan\u0131lmas\u0131 i\u00e7in \u00f6ncelikle ta\u015f\u0131nmazdan kirac\u0131n\u0131n tahliye edilmesi gerekmektedir. Kirac\u0131 taraf\u0131ndan ta\u015f\u0131nmaz\u0131n r\u0131zaen tahliye edilmemesi halinde ise, yeni malikin ihtiyac\u0131 sebebiyle tahliye davas\u0131 a\u00e7ma hakk\u0131 bulunmaktad\u0131r. Bu \u00e7al\u0131\u015fmam\u0131zda bu konudaki yasal d\u00fczenlemeye, uygulamada s\u0131k\u00e7a kar\u015f\u0131la\u015f\u0131lan sorunlara ve Yarg\u0131tay kararlar\u0131na de\u011finilecektir.<\/p>\n\n\n\n
YASAL D\u00dcZENLEME<\/strong><\/p>\n\n\n\n A\u015fa\u011f\u0131da al\u0131nt\u0131 yap\u0131ld\u0131\u011f\u0131 \u00fczere, 6098 say\u0131l\u0131 T\u00fcrk Bor\u00e7lar Kanunu\u2019nun \u201cyeni malikin gereksinimi\u201d ba\u015fl\u0131kl\u0131 351. madde d\u00fczenlemesi ile yeni malikin ihtiya\u00e7 sebebiyle tahliye davas\u0131 a\u00e7ma hakk\u0131 d\u00fczenlenmi\u015ftir.<\/p>\n\n\n\n \u201c Kiralanan\u0131 sonradan edinen ki\u015fi, onu kendisi, e\u015fi, altsoyu, \u00fcstsoyu veya kanun gere\u011fi bakmakla y\u00fck\u00fcml\u00fc oldu\u011fu di\u011fer ki\u015filer i\u00e7in konut veya i\u015fyeri gereksinimi sebebiyle kullanma zorunlulu\u011fu varsa, edinme tarihinden ba\u015flayarak bir ay i\u00e7inde durumu kirac\u0131ya yaz\u0131l\u0131 olarak bildirmek ko\u015fuluyla, kira s\u00f6zle\u015fmesini alt\u0131 ay sonra a\u00e7aca\u011f\u0131 bir davayla sona erdirebilir.<\/em> h\u00fckm\u00fc getirilmi\u015ftir. Yasal d\u00fczenlemeden anla\u015f\u0131laca\u011f\u0131 \u00fczere ta\u015f\u0131nmaz\u0131 edinen yeni malik ihtiya\u00e7 sebebiyle dava hakk\u0131n\u0131 kullan\u0131rken iki se\u00e7imlik hakka sahiptir. A\u015fa\u011f\u0131da detayl\u0131 olarak a\u00e7\u0131klayaca\u011f\u0131m\u0131z \u00fczere, ta\u015f\u0131nmaz\u0131 iktisap eden kimse dilerse eski malik ile kirac\u0131 aras\u0131nda yap\u0131lm\u0131\u015f s\u00f6zle\u015fmeye dayanarak s\u00f6zle\u015fmenin sonunda, dilerse mevzuatta \u00f6ng\u00f6r\u00fclen s\u00fcrelerden yararlanarak ihtiya\u00e7 nedeniyle tahliye davas\u0131 a\u00e7abilir.<\/p>\n\n\n\n DAVAYA KONU OLAB\u0130LECEK TA\u015eINMAZLAR<\/strong><\/p>\n\n\n\n \u00d6ncelikle belirtmek gerekir ki, TBK 351 ile d\u00fczenlenen tahliye davas\u0131, iktisap ve ihtiya\u00e7 nedeniyle ancak konut ve \u00e7at\u0131l\u0131 i\u015fyerleri i\u00e7in ge\u00e7erlidir. Dolay\u0131s\u0131yla konut ve \u00e7at\u0131l\u0131 i\u015fyeri kapsam\u0131nda olmayan ta\u015f\u0131nmazlar hakk\u0131nda bu madde uyar\u0131nca ihtiya\u00e7 sebebiyle tahliye davas\u0131 a\u00e7\u0131lmas\u0131 olanakl\u0131 de\u011fildir.<\/p>\n\n\n\n DAVACI VE DAVALI SIFATI<\/strong><\/p>\n\n\n\n \u0130htiya\u00e7 iddias\u0131na dayal\u0131 olarak a\u00e7\u0131lacak davalarda dava hakk\u0131 kural olarak kiralayana aittir. Ancak kiralayan durumunda olmayan malikin de bu davalar\u0131 a\u00e7abilece\u011fi i\u00e7tihaden kabul edilmektedir. Kiralanan payl\u0131 m\u00fclkiyete konu ise pay ve payda\u015f \u00e7o\u011funlu\u011funun sa\u011flanmas\u0131, elbirli\u011fi halinde m\u00fclkiyete konu te\u015fkil ediyorsa t\u00fcm ortaklar\u0131n davaya kat\u0131lmalar\u0131 gerekir. Bu minvalde payda\u015flar davay\u0131 birlikte a\u00e7abilece\u011fi gibi, bir payda\u015f taraf\u0131ndan a\u00e7\u0131lan davaya sonradan di\u011fer payda\u015flar\u0131n onaylar\u0131 da al\u0131nabilir.(Yarg\u0131tay 3. Hukuk Dairesi 2018\/347 E. , 2018\/3016 K. karar\u0131nda belirtilmi\u015ftir.<\/p>\n\n\n\n \u0130htiya\u00e7 sebebiyle tahliye davas\u0131n\u0131n ancak kirac\u0131ya kar\u015f\u0131 a\u00e7\u0131lmas\u0131 olanakl\u0131d\u0131r. Buna g\u00f6re ta\u015f\u0131nmazda haks\u0131z i\u015fgalci konumundan bulunan ki\u015fiye kar\u015f\u0131 ihtiya\u00e7 sebebiyle tahliye davas\u0131n\u0131n a\u00e7\u0131lmas\u0131 olanakl\u0131 de\u011fildir.<\/p>\n\n\n\n Dava konusu talep tahliye oldu\u011fundan ve tahliye istemi b\u00f6l\u00fcnemeyece\u011finden davan\u0131n t\u00fcm kirac\u0131lara kar\u015f\u0131 a\u00e7\u0131lmas\u0131 gerekecektir. Yarg\u0131tay 6. Hukuk Dairesi 2014\/1128 E., 2014\/2968 K. karar\u0131ndan al\u0131nt\u0131d\u0131r.\u201cKira s\u00f6zle\u015fmesinde birden fazla kirac\u0131 olmas\u0131 halinde, tahliye istemi b\u00f6l\u00fcnemeyece\u011finden ve kirac\u0131lar aras\u0131nda zorunlu dava arkada\u015fl\u0131\u011f\u0131 oldu\u011fundan, tahliyeye y\u00f6nelik istemin her iki kirac\u0131ya birlikte y\u00f6neltilmesi gerekmektedir. Somut olayda taraflar aras\u0131nda uyu\u015fmazl\u0131k konusu olmayan 20.01.1997 tarihli kira s\u00f6zle\u015fmesini kirac\u0131 olarak A.. K.. ve \u2026 Anadolu Metal San. A.\u015e. imzalam\u0131\u015f olup davac\u0131 taraf\u0131ndan sadece kirac\u0131 A.. K.. hakk\u0131nda dava a\u00e7\u0131lm\u0131\u015ft\u0131r. Yukar\u0131da belirtildi\u011fi \u00fczere birden fazla kirac\u0131 olmas\u0131 halinde tahliye istemi b\u00f6l\u00fcnemeyece\u011finden, davan\u0131n da t\u00fcm kirac\u0131lara kar\u015f\u0131 a\u00e7\u0131lmas\u0131 zorunludur. Mahkemece di\u011fer kirac\u0131 \u2026 Anadolu Metal San.A.\u015e.\u2019nin davaya dahil edilmesi i\u00e7in davac\u0131ya s\u00fcre verilerek taraf te\u015fkili sa\u011fland\u0131ktan sonra bir karar verilmesi gerekirken yaz\u0131l\u0131 gerek\u00e7e ile tahliye iste\u011finin kabul\u00fcne karar verilmesi do\u011fru olmad\u0131\u011f\u0131ndan karar\u0131n bozulmas\u0131 gerekmi\u015ftir.\u201d<\/em><\/p>\n\n\n\n \u0130HTAR<\/strong> Yarg\u0131tay 6. Hukuk Dairesi 2015\/10412 E. , 2016\/3792 K. belirtildi\u011fi gibi, ihtar\u0131n telgraf \u015feklinde g\u00f6nderilmesi halinde muhataba bizzat ula\u015fmas\u0131 da gerekecektir. \u201ddavac\u0131 vekili, dava konusu ta\u015f\u0131nmaz\u0131n 12.06.2013 tarihinde m\u00fcvekkili taraf\u0131ndan sat\u0131n al\u0131nd\u0131\u011f\u0131n\u0131 ve ta\u015f\u0131nmaz\u0131n tamam\u0131n\u0131n m\u00fcvekkili taraf\u0131ndan ticari faaliyet i\u00e7in kullan\u0131laca\u011f\u0131n\u0131 bildirir daval\u0131ya 09.07.2013 tarihli telgraf \u015feklinde ihtarname g\u00f6ndermi\u015f, bu telgraf ihtar\u0131 10.07.2013 tarihinde daval\u0131 kirac\u0131 \u2026\u2019in yak\u0131n\u0131\u2026. imzas\u0131na tebli\u011f edilmi\u015ftir. Telgraf \u015feklinde g\u00f6nderilen ihtar\u0131n tebli\u011fi Tebligat Kanunu h\u00fck\u00fcmlerine tabi olmay\u0131p, Posta Kanununa tabi oldu\u011fundan, tebligat\u0131n bizzat muhatab\u0131na yap\u0131lmas\u0131 gerekir. Telgraf ihtar\u0131 daval\u0131 kirac\u0131n\u0131n bizzat kendisine tebli\u011f edilmedi\u011finden ve daval\u0131 da tebligattan haberdar olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131 bildirdi\u011fine g\u00f6re, yap\u0131lan tebligat, usul\u00fcne uygun \u015fekilde yap\u0131lm\u0131\u015f bir tebligat olarak kabul edilemez ve hukuki sonu\u00e7 do\u011furmaz. Bu durumda 6098 Say\u0131l\u0131 Kanunun 351. maddesinde belirtilen s\u00fcrelerde tebli\u011f ettirilmi\u015f bir ihtar bulunmad\u0131\u011f\u0131ndan davan\u0131n usulden reddine karar verilmesi gerekirken yaz\u0131l\u0131 \u015fekilde esasa girilerek h\u00fck\u00fcm kurulmas\u0131 do\u011fru de\u011fildir.\u201d<\/em><\/p>\n\n\n\n DAVA A\u00c7MA S\u00dcRES\u0130<\/strong> E\u011fer yeni malik taraf\u0131ndan TBK md.351\/1 uyar\u0131nca se\u00e7imlik hak tercih edilmi\u015fse a\u00e7\u0131lacak davan\u0131n, ta\u015f\u0131nmaz\u0131n iktisap tarihinden sonra alt\u0131 ay sonra a\u00e7\u0131lmas\u0131 gerekmektedir, bununla beraber davan\u0131n alt\u0131 ay\u0131n sonunda hemen a\u00e7\u0131lmas\u0131 \u015fart olmay\u0131p s\u00f6zle\u015fme sonuna kadar a\u00e7\u0131lmas\u0131 m\u00fcmk\u00fcnd\u00fcr.<\/p>\n\n\n\n Yarg\u0131tay 3. Hukuk Dairesi 2017\/7209 E., 2017\/17902 K. karar\u0131 ile yeni malik taraf\u0131ndan se\u00e7imlik hak kullan\u0131l\u0131p kirac\u0131ya 6 ayl\u0131k s\u00fcre verildikten sonra bu s\u00fcre beklenmeden ihtiya\u00e7 sebebiyle dava a\u00e7\u0131lmas\u0131 halinde davan\u0131n reddedilmesi gerekti\u011fini belirtmi\u015ftir. Yarg\u0131tay 6. Hukuk Dairesi 2015\/7793 E. , 2015\/10509 K. karar\u0131nda da davac\u0131n\u0131n tahliye talebine ili\u015fkin ihtarla vermi\u015f oldu\u011fu s\u00fcreyle ba\u011fl\u0131 oldu\u011fu belirtilmi\u015f ve TBK md.351\/1 uyar\u0131nca a\u00e7\u0131lacak davada kirac\u0131ya 6 ay yerine 15 g\u00fcn s\u00fcre verilmesi usule ayk\u0131r\u0131 bulunmu\u015ftur. *** Yarg\u0131tay 3. Hukuk Dairesi 2017\/6068 E. , 2019\/3923 K. karar\u0131ndan al\u0131nt\u0131d\u0131r: Yarg\u0131tay 6. Hukuk Dairesi 2015\/8732 E. , 2016\/4401 K. karar\u0131ndan al\u0131nt\u0131d\u0131r: Bununla beraber s\u00fcre bak\u0131m\u0131ndan \u015fu hususu da belirtmekte fayda vard\u0131r. E\u011fer taraflar aras\u0131ndaki s\u00f6zle\u015fmede s\u00f6zle\u015fmenin feshi i\u00e7in bir ihbar s\u00fcresi \u00f6ng\u00f6r\u00fclm\u00fc\u015fse, yeni malikin bu s\u00fcreye de riayet etmesi gerekecektir. Nitekim kira s\u00f6zle\u015fmesinde kirac\u0131 lehine olan bu d\u00fczenleme ile feshi ihbar s\u00fcresine uyulmam\u0131\u015fsa s\u00f6zle\u015fme bir y\u0131l daha uzayacakt\u0131r ve yeni malik bu ihtar s\u00fcresine uymayarak kira y\u0131l\u0131 sonundan itibaren bir ay i\u00e7erisinde tahliye davas\u0131 a\u00e7m\u0131\u015f olsa bile, dava s\u00fcresinde de\u011ferlendirilmeyecektir.<\/p>\n\n\n\n Yarg\u0131tay 6. Hukuk Dairesi 2015\/2645 E., 2015\/2985 K. karar\u0131nda bu husus a\u00e7\u0131klanm\u0131\u015ft\u0131r: \u0130HT\u0130YACIN SAM\u0130M\u0130, GER\u00c7EK, ZORUNLU OLMASI GERE\u011e\u0130<\/strong><\/p>\n\n\n\n Yarg\u0131tay kararlar\u0131 ile ihtiya\u00e7 sebebiyle tahliyeye karar verilebilmesi ihtiyac\u0131n ger\u00e7ek, samimi ve zorunlu olmas\u0131 da aranmaktad\u0131r. Yine s\u00f6z konusu ihtiyac\u0131n dava a\u00e7\u0131ld\u0131\u011f\u0131 tarihte mevcut olmas\u0131 ve dava s\u00fcresince de devam etmesi gerekmektedir. Dava a\u00e7\u0131ld\u0131\u011f\u0131 tarihte do\u011fmam\u0131\u015f bir ihtiya\u00e7 nedeniyle tahliye istenemez. Ancak, yak\u0131n bir tarihte ger\u00e7ekle\u015fmesi muhtemel ihtiyac\u0131n da tahliye nedeni olarak kabul edilmektedir.<\/p>\n\n\n\n Yarg\u0131tay Hukuk Genel Kurulu bir karar\u0131nda, yurda d\u00f6n\u00fc\u015f sebebiyle ihtiya\u00e7 iddias\u0131nda bulunan davac\u0131n\u0131n yurtd\u0131\u015f\u0131ndaki i\u015finden istifas\u0131n\u0131, ikamet nakil belgesini ve tan\u0131k beyanlar\u0131n\u0131 dikkate alarak ihtiyac\u0131n\u0131n ger\u00e7ek, samimi ve zorunlu oldu\u011fu konusunda ispat y\u00fck\u00fcml\u00fcl\u00fc\u011f\u00fcn\u00fcn yerine getirildi\u011fi kanaatine varm\u0131\u015ft\u0131r. Yarg\u0131tay 3. Hukuk Dairesi 2018\/7829 E., 2019\/131 K. karar\u0131nda ihtiya\u00e7l\u0131n\u0131n 80 ya\u015f\u0131n\u0131n \u00fczerinde ve bak\u0131ma muhta\u00e7 olmas\u0131 ve \u00e7ocuklar\u0131na yak\u0131n ya\u015fama iste\u011fi konusundaki ihtiyac\u0131 samimi ger\u00e7ek ve zorunlu olarak de\u011ferlendirilmi\u015ftir. Yarg\u0131tay emsal bir\u00e7ok karar\u0131nda \u015firketin ihtiyac\u0131 i\u00e7in ger\u00e7ek ki\u015finin ihtiya\u00e7 isteminde bulunamayaca\u011f\u0131n\u0131 da belirtmi\u015ftir. Yarg\u0131tay 3. Hukuk Dairesi 2018\/4179 E., 2018\/9099 K. karar\u0131nda \u015fu \u015fekilde ifade edilmi\u015ftir: Yarg\u0131tay, i\u015fyeri ihtiyac\u0131na dayanan ticari \u015firketin iddias\u0131nda ileri s\u00fcrd\u00fc\u011f\u00fc i\u015f kolunun \u015firketin faaliyet konular\u0131 aras\u0131nda yer almas\u0131 gerekti\u011fini; aksi halde \u015firketin bu konuda bir ihtiyac\u0131n\u0131n varl\u0131\u011f\u0131ndan s\u00f6z edilemeyece\u011fini belirtmektedir. Yarg\u0131tay 6. Hukuk Dairesi 2015\/10830 E., 2016\/4409 K. karar\u0131nda belirtilmi\u015ftir. Yarg\u0131tay 6. Hukuk Dairesi 2015\/10447 E. , 2016\/3562 K. karar\u0131nda belirtilmi\u015ftir. Yarg\u0131tay ihtiyac\u0131n samimi ger\u00e7ek ve zorunlu olmas\u0131 bak\u0131m\u0131ndan yapt\u0131\u011f\u0131 de\u011ferlendirmelerde, re\u015fit olan ki\u015filerin aileleri ile birlikte oturmak zorunda olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131 ve ihtiyac\u0131n var oldu\u011fu y\u00f6n\u00fcnde olumlu de\u011ferlendirme yapm\u0131\u015ft\u0131r. Yarg\u0131tay 6. Hukuk Dairesi 2011\/2359 E., 2011\/7098 K. karar\u0131 ile de, davac\u0131n\u0131n kirada olmas\u0131n\u0131n tek ba\u015f\u0131na ihtiyac\u0131n samimi oldu\u011funu g\u00f6stermeyece\u011fini, davac\u0131n\u0131n bu ta\u015f\u0131nmaz\u0131nda tahliye tehdidi alt\u0131nda bulunmas\u0131 gerekti\u011fini veya bulundu\u011fu ta\u015f\u0131nmaz\u0131n ihtiyac\u0131 bak\u0131m\u0131ndan elveri\u015fsiz oldu\u011funu ispat etmesi gerekti\u011fi belirtilmektedir. Uygulamada davac\u0131n\u0131n ihtiyac\u0131n\u0131n ger\u00e7ek, samimi ve zorunlu oldu\u011funun de\u011ferlendirilmesinde davac\u0131n\u0131n oturdu\u011fu yer ile dava konusu yerin mukayesesi ke\u015fif ve bilirki\u015fi marifetiyle yap\u0131lmakta ve bu kapsamda davan\u0131n kabul\u00fc i\u00e7in dava konusu yerin \u00fcst\u00fcn vas\u0131fl\u0131 olmas\u0131 aranmaktad\u0131r.<\/p>\n\n\n\n Emsal Yarg\u0131tay 6. Hukuk Dairesi 2015\/6614 E., 2015\/9220 K. karar\u0131ndan al\u0131nt\u0131d\u0131r: Yine Yarg\u0131tay 6. Hukuk Dairesi 2013\/15188 E. , 2013\/15742 K. karar\u0131nda ifade edilmi\u015ftir. Yarg\u0131tay emsal kararlar\u0131nda ta\u015f\u0131nmaz\u0131n yeni malike devrine ili\u015fkin daval\u0131n\u0131n muvazaal\u0131 i\u015flem iddias\u0131n\u0131n tahliye davas\u0131nda dinlemeyece\u011fini i\u00e7tihat etmi\u015ftir. Bu durumda daval\u0131 taraf\u0131ndan muvazaal\u0131 i\u015flem iddias\u0131nda bulunulmas\u0131 ihtiyac\u0131n ger\u00e7ek, zorunlu ve samimi olmas\u0131 \u015fart\u0131n\u0131n sa\u011flanmas\u0131na engel olmayacakt\u0131r. TAZM\u0130NAT HUSUSU<\/strong> Av. Merve Ay\u00e7e \u00d6ZMER\u0130\u00c7 May\u0131s, 2022 Ta\u015f\u0131nmaz\u0131 devralan yeni malik \u00e7o\u011fu kez kendi ve yak\u0131nlar\u0131n\u0131n ihtiyac\u0131 veya i\u015fyeri ihtiyac\u0131 sebebiyle bir ta\u015f\u0131nmaz edinmektedir. Ancak devral\u0131nan ta\u015f\u0131nmazda kirac\u0131n\u0131n bulunmas\u0131 halinde, ta\u015f\u0131nmaz\u0131n kullan\u0131lmas\u0131 i\u00e7in \u00f6ncelikle ta\u015f\u0131nmazdan kirac\u0131n\u0131n tahliye edilmesi gerekmektedir. Kirac\u0131 taraf\u0131ndan ta\u015f\u0131nmaz\u0131n r\u0131zaen tahliye edilmemesi halinde ise, yeni malikin ihtiyac\u0131 sebebiyle tahliye davas\u0131 a\u00e7ma hakk\u0131 bulunmaktad\u0131r. Bu \u00e7al\u0131\u015fmam\u0131zda bu konudaki yasal d\u00fczenlemeye, uygulamada s\u0131k\u00e7a kar\u015f\u0131la\u015f\u0131lan sorunlara ve Yarg\u0131tay kararlar\u0131na de\u011finilecektir. YASAL D\u00dcZENLEME A\u015fa\u011f\u0131da al\u0131nt\u0131 yap\u0131ld\u0131\u011f\u0131 \u00fczere, 6098 say\u0131l\u0131 T\u00fcrk Bor\u00e7lar Kanunu\u2019nun \u201cyeni malikin gereksinimi\u201d ba\u015fl\u0131kl\u0131 351. madde d\u00fczenlemesi ile yeni malikin ihtiya\u00e7 sebebiyle tahliye davas\u0131 a\u00e7ma hakk\u0131 d\u00fczenlenmi\u015ftir. \u201c Kiralanan\u0131 sonradan edinen ki\u015fi, onu kendisi, e\u015fi, altsoyu, \u00fcstsoyu veya kanun gere\u011fi bakmakla y\u00fck\u00fcml\u00fc oldu\u011fu di\u011fer ki\u015filer i\u00e7in konut veya i\u015fyeri gereksinimi sebebiyle kullanma zorunlulu\u011fu varsa, edinme tarihinden ba\u015flayarak bir ay i\u00e7inde durumu kirac\u0131ya yaz\u0131l\u0131 olarak bildirmek ko\u015fuluyla, kira s\u00f6zle\u015fmesini alt\u0131 ay sonra a\u00e7aca\u011f\u0131 bir davayla sona erdirebilir.Kiralanan\u0131 sonradan edinen ki\u015fi, dilerse gereksinim sebebiyle s\u00f6zle\u015fmeyi sona erdirme hakk\u0131n\u0131, s\u00f6zle\u015fme s\u00fcresinin bitiminden ba\u015flayarak bir ay i\u00e7inde a\u00e7aca\u011f\u0131 dava yoluyla da kullanabilir.\u201d h\u00fckm\u00fc getirilmi\u015ftir. Yasal d\u00fczenlemeden anla\u015f\u0131laca\u011f\u0131 \u00fczere ta\u015f\u0131nmaz\u0131 edinen yeni malik ihtiya\u00e7 sebebiyle dava hakk\u0131n\u0131 kullan\u0131rken iki se\u00e7imlik hakka sahiptir. A\u015fa\u011f\u0131da detayl\u0131 olarak a\u00e7\u0131klayaca\u011f\u0131m\u0131z \u00fczere, ta\u015f\u0131nmaz\u0131 iktisap eden kimse dilerse eski malik ile […]<\/p>\n","protected":false},"author":117,"featured_media":520,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[1,4],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"http:\/\/ozmeric.av.tr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/551"}],"collection":[{"href":"http:\/\/ozmeric.av.tr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"http:\/\/ozmeric.av.tr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/ozmeric.av.tr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/117"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/ozmeric.av.tr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=551"}],"version-history":[{"count":1,"href":"http:\/\/ozmeric.av.tr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/551\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":552,"href":"http:\/\/ozmeric.av.tr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/551\/revisions\/552"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/ozmeric.av.tr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/520"}],"wp:attachment":[{"href":"http:\/\/ozmeric.av.tr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=551"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"http:\/\/ozmeric.av.tr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=551"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"http:\/\/ozmeric.av.tr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=551"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
Kiralanan\u0131 sonradan edinen ki\u015fi, dilerse gereksinim sebebiyle s\u00f6zle\u015fmeyi sona erdirme hakk\u0131n\u0131, s\u00f6zle\u015fme s\u00fcresinin bitiminden ba\u015flayarak bir ay i\u00e7inde a\u00e7aca\u011f\u0131 dava yoluyla da kullanabilir.\u201d<\/em><\/p>\n\n\n\n
Kanuni d\u00fczenleme dikkate al\u0131nd\u0131\u011f\u0131nda, TBK md.351\/1 uyar\u0131nca tahliye davas\u0131 a\u00e7\u0131lmas\u0131 i\u00e7in \u00f6ncelikle kirac\u0131ya yaz\u0131l\u0131 ihtar yap\u0131lmas\u0131 gereklili\u011fidir. S\u00f6z konusu ihtar\u0131n ihtiya\u00e7 sebebiyle edinmeyi izleyen bir ay i\u00e7erisinde bildirimi ve yine bu s\u00fcre i\u00e7erisinde tebli\u011fi zorunlu olup bunun sonradan giderilmesi m\u00fcmk\u00fcn de\u011fildir. Yine bu ihtar\u0131n kira s\u00f6zle\u015fmesine g\u00f6re kirac\u0131 olan t\u00fcm taraflara ke\u015fide edilmesi gerekmektedir.<\/p>\n\n\n\n
\u0130htiya\u00e7 sebebiyle a\u00e7\u0131lacak davalarda dava a\u00e7ma s\u00fcresi kamu d\u00fczenine ili\u015fkin olup, daval\u0131 ileri s\u00fcrmese bile mahkemece kendili\u011finden g\u00f6z \u00f6n\u00fcnde bulundurulmas\u0131 gerekir. Dava a\u00e7ma s\u00fcresi yeni malik taraf\u0131ndan kullan\u0131lan se\u00e7imlik hakka ba\u011fl\u0131 olarak de\u011fi\u015febilecektir.<\/p>\n\n\n\n
\u201cher ne kadar davac\u0131n\u0131n iktisaptan sonra ihtiyaca dayal\u0131 olarak dava a\u00e7mak konusunda se\u00e7imlik hakk\u0131 mevcut ise de davac\u0131 ke\u015fide etti\u011fi ihtarname ile daval\u0131ya kiralanan\u0131 bo\u015faltmas\u0131 i\u00e7in iktisap tarihinden itibaren alt\u0131 ay s\u00fcre tan\u0131m\u0131\u015f, davay\u0131 ise verdi\u011fi s\u00fcrenin sonunu beklemeden 11\/05\/2015 tarihinde a\u00e7m\u0131\u015ft\u0131r. \u0130htarname i\u00e7eri\u011fine g\u00f6re daval\u0131n\u0131n kiralananda 21\/05\/2015 tarihine kadar oturma hakk\u0131 olup mahkemece, daval\u0131ya tan\u0131nan alt\u0131 ayl\u0131k s\u00fcreden \u00f6nce a\u00e7\u0131lan davan\u0131n reddine karar verilmesi gerekirken yaz\u0131l\u0131 \u015fekilde h\u00fck\u00fcm kurulmas\u0131 hatal\u0131 g\u00f6r\u00fcld\u00fc\u011f\u00fcnden karar\u0131n bozulmas\u0131 gerekmi\u015ftir.\u201d<\/em><\/p>\n\n\n\n
\u201c\u00d6nceki malik ile kirac\u0131 aras\u0131nda yap\u0131lan 01.01.2012 ba\u015flang\u0131\u00e7 tarihli ve bir y\u0131l s\u00fcreli kira s\u00f6zle\u015fmesi konusunda taraflar aras\u0131nda bir uyu\u015fmazl\u0131k bulunmamaktad\u0131r. S\u00f6zle\u015fmede y\u0131ll\u0131k kiran\u0131n 11.000.-TL oldu\u011fu ve y\u0131ll\u0131k pe\u015fin olarak \u00f6denece\u011fi kararla\u015ft\u0131r\u0131lm\u0131\u015ft\u0131r. Kiralanan davac\u0131 taraf\u0131ndan 18.02.2014 tarihinde iktisap edilmi\u015ftir. Davac\u0131 \u2026 5 Noterli\u011finin 20.02.2014 tarih ve 547 say\u0131l\u0131 ihtar\u0131 ile ta\u015f\u0131nmaz\u0131 iktisap etti\u011fini, kiralar\u0131n kendisine \u00f6denmesini ve kiralanana kendi ihtiyac\u0131 bulundu\u011fundan 15 g\u00fcn i\u00e7inde tahliye etmesini ihtar etmi\u015ftir. Bu ihtar daval\u0131ya 27.02,2014 tarihinde tebli\u011f edilmi\u015ftir. \u0130htara ra\u011fmen kiralar \u00f6denmeyince davac\u0131 \u2026 3. Noterli\u011finin 22.08.2014 tarih ve 11138 Yevmiye nolu ihtar\u0131 ile 01.01.2014 tarihi itibariyle eski malike \u00f6denmesi gereken 11.000.-TL y\u0131ll\u0131k kiran\u0131n \u00f6denmedi\u011fini bu nedenle 18.02.2014-31.12.2014 tarihler aras\u0131 kira bedeli 9.524.24.-TL kira ve 434.75.-TL i\u015flemi\u015f faiz olmak \u00fczere toplam 9.958.99.-TL nin 30 g\u00fcn i\u00e7inde \u00f6denmesini aksi halde aktin feshedilece\u011fi ve tahliye davas\u0131 a\u00e7\u0131laca\u011f\u0131n\u0131, kira s\u00f6zle\u015fmesinin yeniden uzat\u0131lmayaca\u011f\u0131n\u0131 ve kiralanan\u0131 31.12.2014 tarihi itibariyle tahliye edip anahtarlar\u0131n teslimini ihtar etmi\u015ftir. Bu ihtarda daval\u0131ya 01.09.2014 tarihinde tebli\u011f edilmi\u015ftir. Davac\u0131 dava dilek\u00e7esinde daval\u0131n\u0131n kira bedelinin \u00f6denmemesi, ve usul\u00fcne uygun ihtarname \u015fartlar\u0131na uyulmamas\u0131 gerekse m\u00fcvekkilinin annesinin konut ihtiyac\u0131 nedeniyle dava a\u00e7t\u0131klar\u0131n\u0131 bildirmi\u015ftir. TBK 351\/1 maddesine g\u00f6re \u0130ktisap ve ihtiya\u00e7 nedeniyle tahliye davas\u0131 a\u00e7\u0131labilmesi i\u00e7in iktisap tarihinden itibaren bir ay i\u00e7inde sat\u0131n ald\u0131\u011f\u0131n\u0131 bildirir ihtar\u0131n tebli\u011f ettirilmesi ve iktisap tarihinden itibaren 6 ay sonra davan\u0131n a\u00e7\u0131lmas\u0131 gerekir. Davac\u0131n\u0131n iktisap etti\u011fini bildirir 20.02.2014 tarihli yaz\u0131l\u0131 ihtar\u0131 iktisap tarihinden itibaren bir ay i\u00e7inde tebli\u011f edilmi\u015f ise de tahliye i\u00e7in daval\u0131ya tebli\u011f tarihinden itibaren 15 g\u00fcnl\u00fck s\u00fcre verildi\u011finden bu ihtar\u0131n TBK 351\/1.maddesine uygun oldu\u011fu s\u00f6ylenemez. Bir an i\u00e7in bu ihtar\u0131n usul\u00fcne uygun oldu\u011fu d\u00fc\u015f\u00fcn\u00fclse dahi davac\u0131 22.08.2014 tarihli temerr\u00fct ihtar\u0131nda kiralanan\u0131n tahliyesi i\u00e7in daval\u0131ya 31.12.2014 tarihine kadar s\u00fcre verdi\u011fi anla\u015f\u0131lmaktad\u0131r. Davan\u0131n eski malikle daval\u0131 aras\u0131nda yap\u0131lan 01.01.2012 ba\u015flang\u0131\u00e7 tarihli s\u00f6zle\u015fmeye g\u00f6re a\u00e7\u0131ld\u0131\u011f\u0131 d\u00fc\u015f\u00fcn\u00fclse dahi yukarda belirtildi\u011fi gibi daval\u0131ya tahliye i\u00e7in 31.12.2014 tarihine kadar s\u00fcre verildi\u011finden 23.10.2014 tarihinde a\u00e7\u0131lan dava s\u00fcresinde de\u011fildir. Tahliye davas\u0131n\u0131n bu nedenle reddi gerekirken ihtiyac\u0131n samimi olmad\u0131\u011f\u0131ndan bahisle tahliye isteminin reddine karar verilmesi do\u011fru de\u011fil ise de sonu\u00e7 itibariyle do\u011fru olan karar\u0131n gerek\u00e7e d\u00fczeltilerek onanmal\u0131d\u0131r.\u201d<\/em><\/p>\n\n\n\n
Eski malik ile kirac\u0131 aras\u0131ndaki kira s\u00f6zle\u015fmesine g\u00f6re a\u00e7\u0131lacak davan\u0131n ise, s\u00f6zle\u015fmenin sonunda bir ay i\u00e7inde a\u00e7\u0131lmas\u0131 gerekmektedir. Bununla beraber yeni malik bu bir ayl\u0131k dava a\u00e7ma s\u00fcresi i\u00e7erisinde veya \u00f6ncesinde dava a\u00e7aca\u011f\u0131n\u0131 kirac\u0131ya bildirmi\u015fse, davay\u0131 bildirimi takip eden d\u00f6nem i\u00e7erisinde (uzayan kira y\u0131l\u0131 sonuna kadar) a\u00e7abilir. (TBK md.350\/1, 351\/2, TBK 353)
Yarg\u0131tay 3. Hukuk Dairesi 2017\/7827 E., 2017\/18433 K. karar\u0131nda ifade edilmi\u015ftir.
\u201c6098 say\u0131l\u0131 TBK\u2019nun 350\/1. maddesi h\u00fckm\u00fcne g\u00f6re ihtiya\u00e7 iddias\u0131na dayal\u0131 olarak a\u00e7\u0131lacak tahliye davalar\u0131n\u0131n belirli s\u00fcreli s\u00f6zle\u015fmelerde s\u00fcrenin sonunda, belirsiz s\u00fcreli s\u00f6zle\u015fmelerde bu kanunun 328. maddesinde fesih bildirimi i\u00e7in \u00f6ng\u00f6r\u00fclen s\u00fcrelere uyularak belirlenecek tarihten ba\u015flayarak bir ay i\u00e7inde a\u00e7\u0131lmas\u0131 gerekir. TBK\u2019nun 353. maddesi uyar\u0131nca kiraya veren, daha \u00f6nce veya en ge\u00e7 davan\u0131n a\u00e7\u0131lmas\u0131 i\u00e7in \u00f6ng\u00f6r\u00fclen s\u00fcrede dava a\u00e7aca\u011f\u0131n\u0131 kirac\u0131ya yaz\u0131l\u0131 olarak bildirmi\u015fse dava, bildirimi takip eden uzayan bir kira y\u0131l\u0131 sonuna kadar a\u00e7\u0131labilir. Dava a\u00e7ma s\u00fcresi kamu d\u00fczenine ili\u015fkin olup, daval\u0131 ileri s\u00fcrmese bile mahkemece kendili\u011finden g\u00f6z \u00f6n\u00fcnde bulundurulmas\u0131 gerekir.<\/em>
H\u00fckme esas al\u0131nan 01.01.2013 ba\u015flang\u0131\u00e7 tarihli kira s\u00f6zle\u015fmesi 1 y\u0131l s\u00fcrelidir. Kiralanan\u0131n konut ve \u00e7at\u0131l\u0131 i\u015fyeri kiras\u0131na ili\u015fkin h\u00fck\u00fcmlere tabi olmas\u0131 nedeniyle TBK 347. maddesi uyar\u0131nca kira s\u00f6zle\u015fmesi yenilenerek, davan\u0131n a\u00e7\u0131ld\u0131\u011f\u0131 tarihine nazaran 01.01.2015 tarihinde d\u00f6nem sona ermi\u015ftir. Dava, kira s\u00f6zle\u015fmesinin sona erdi\u011fi tarihten itibaren bir ayl\u0131k s\u00fcre i\u00e7erisinde 26.01.2015 tarihinde s\u00fcresinde a\u00e7\u0131lm\u0131\u015ft\u0131r. Dava s\u00fcresinde a\u00e7\u0131lm\u0131\u015f oldu\u011fundan Mahkemece taraf delilleri toplanarak i\u015fin esas\u0131n\u0131n incelenmesi gerekirken kira s\u00f6zle\u015fmesinin belirsiz hale geldi\u011fi ve davan\u0131n s\u00fcresinde a\u00e7\u0131lmad\u0131\u011f\u0131 gerek\u00e7esiyle davan\u0131n reddine karar verilmesi usul ve yasaya ayk\u0131r\u0131 olup bozmay\u0131 gerektirmi\u015ftir.\u201d<\/em><\/p>\n\n\n\n
\u201cKonut ya da \u00e7at\u0131l\u0131 i\u015fyeri niteli\u011findeki bir ta\u015f\u0131nmaz\u0131 iktisap eden kimse dilerse eski malik ile kirac\u0131 aras\u0131nda yap\u0131lm\u0131\u015f s\u00f6zle\u015fmeye dayanarak s\u00f6zle\u015fmenin sonunda bir ay i\u00e7inde, dilerse TBK.\u2019nun 351. maddesi uyar\u0131nca edinme g\u00fcn\u00fc de dahil olmak \u00fczere edinme tarihinden ba\u015flayarak bir ay i\u00e7inde durumu kirac\u0131ya yaz\u0131l\u0131 olarak bildirmek ko\u015fuluyla edinme tarihinden itibaren alt\u0131 ay sonra ihtiya\u00e7 nedeniyle tahliye davas\u0131 a\u00e7abilir. \u0130htiya\u00e7 iddias\u0131na dayal\u0131 olarak a\u00e7\u0131lacak tahliye davalar\u0131n\u0131n belirli s\u00fcreli s\u00f6zle\u015fmelerde s\u00fcrenin sonunda, belirsiz s\u00fcreli s\u00f6zle\u015fmelerde bu kanunun 328. maddesinde fesih bildirimi i\u00e7in \u00f6ng\u00f6r\u00fclen s\u00fcrelere uyularak belirlenecek tarihten ba\u015flayarak bir ay i\u00e7inde a\u00e7\u0131lmas\u0131 gerekir. TBK.\u2019nun 353. maddesi uyar\u0131nca kiraya veren, daha \u00f6nce veya en ge\u00e7 davan\u0131n a\u00e7\u0131lmas\u0131 i\u00e7in \u00f6ng\u00f6r\u00fclen s\u00fcrede dava a\u00e7aca\u011f\u0131n\u0131 kirac\u0131ya yaz\u0131l\u0131 olarak bildirmi\u015fse dava, bildirimi takip eden uzayan bir kira y\u0131l\u0131 sonuna kadar a\u00e7\u0131labilir. Dava a\u00e7ma s\u00fcresi kamu d\u00fczenine ili\u015fkin olup, daval\u0131 ileri s\u00fcrmese bile mahkemece kendili\u011finden g\u00f6z \u00f6n\u00fcnde bulundurulmas\u0131 gerekir.<\/em>
Somut olayda; \u00f6nceki malik ile daval\u0131 aras\u0131nda 01.01.2011 ba\u015flang\u0131\u00e7 tarihli be\u015f y\u0131l s\u00fcreli kira s\u00f6zle\u015fmesi bulundu\u011fu hususunda, uyu\u015fmazl\u0131k bulunmamaktad\u0131r. Davac\u0131, dava dilek\u00e7esinde T\u00fcrk Bor\u00e7lar Kanunu\u2019nun 351. maddesine dayanarak ihtiya\u00e7 sebebi ile tahliye isteminde bulunmu\u015f olup 01.08.2011 tarihinde ke\u015fide etti\u011fi, 09.08.2011 tarihinde muhatab\u0131nca tebli\u011f al\u0131nan ihtarname ile ihtiya\u00e7 iddias\u0131 ve tahliye istemini bildirmi\u015f ve 20.01.2015 tarihinde de i\u015f bu davay\u0131 a\u00e7m\u0131\u015ft\u0131r. Davaya dayanak te\u015fkil eden ihtarnameye g\u00f6re, bildirimi takip eden 01.01.2012- 01.01.2013 tarihleri aras\u0131ndaki d\u00f6nem i\u00e7in tahliye davas\u0131 a\u00e7ma s\u00fcresi korunmu\u015f olaca\u011f\u0131ndan, davac\u0131 bildirimi takip eden uzayan bir kira y\u0131l\u0131 sonu olan 01\/01\/2013 tarihine kadar dava a\u00e7abilir. Aksi halde, kirac\u0131n\u0131n s\u00fcrekli tahliye tehdidi alt\u0131nda bulunaca\u011f\u0131n\u0131n kabul\u00fc gerekir. A\u00e7\u0131klanan bu olgu kar\u015f\u0131s\u0131nda, s\u00f6z\u00fc ge\u00e7en ihtara dayan\u0131larak 20.01.2015 tarihinde s\u00fcresinden sonra a\u00e7\u0131lan davan\u0131n reddine karar verilmesi gerekirken, yaz\u0131l\u0131 \u015fekilde kiralanan\u0131n tahliyesine karar verilmesi usul ve yasaya ayk\u0131r\u0131d\u0131r.\u201d<\/em><\/p>\n\n\n\n
Taraflar aras\u0131nda akdedilen 18\/11\/1977 ba\u015flang\u0131\u00e7 tarihli ve be\u015f y\u0131l s\u00fcreli kira s\u00f6zle\u015fmesi ile \u00e7at\u0131l\u0131 i\u015fyerinin kiraya verildi\u011fi hususunda uyu\u015fmazl\u0131k bulunmamaktad\u0131r. Kira s\u00f6zle\u015fmesi belirli s\u00fcreli kira s\u00f6zle\u015fmesi niteli\u011finde olup 6098 say\u0131l\u0131 TBK.\u2019nun 347. maddesi gere\u011fince y\u0131ldan y\u0131la yenilenerek devam etmi\u015ftir. Davac\u0131 kiraya veren 29\/04\/2014 tarihinde ke\u015fide etti\u011fi ihtarname ile ta\u015f\u0131nmaz\u0131n tahliyesini istemi\u015f, ihtarname kirac\u0131ya 12\/05\/2014 tarihinde tebli\u011f edilmi\u015ftir. Davac\u0131 ,ihtiya\u00e7 nedeniyle tahliye davas\u0131n\u0131 ya s\u00fcrenin sonunda ya da bildirimi takip eden uzayan bir kira y\u0131l\u0131 sonuna kadar a\u00e7abilir. Uzayan d\u00f6nem 18\/11\/2013- 18\/11\/2014 d\u00f6nemi olup davan\u0131n 18\/11\/2014 tarihinden itibaren a\u00e7\u0131lmas\u0131 gerekirken 23\/06\/2014 tarihinde s\u00fcresinden \u00f6nce a\u00e7\u0131lmas\u0131 do\u011fru de\u011fildir. Bu nedenle mahkemece s\u00fcresinde a\u00e7\u0131lmayan davan\u0131n reddine karar verilmesi gerekirken yaz\u0131l\u0131 \u015fekilde davan\u0131n kabul\u00fcne karar verilmesi do\u011fru de\u011fildir.<\/em>
***<\/p>\n\n\n\n
\u201cDava, i\u015f yeri ihtiyac\u0131 nedeniyle tahliye istemine ili\u015fkindir. Mahkemece kiralanan\u0131n tahliyesine karar verilmi\u015f, h\u00fck\u00fcm daval\u0131 vekili taraf\u0131ndan temyiz edilmi\u015ftir.<\/em>
\u2026Olay\u0131m\u0131za gelince; h\u00fckme esas al\u0131nan ve taraflar aras\u0131nda bir uyu\u015fmazl\u0131k bulunmayan 1.5.2010 ba\u015flang\u0131\u00e7 tarihli 3 y\u0131l s\u00fcreli kira s\u00f6zle\u015fmesinin 19. maddesinde s\u00f6zle\u015fme bitim tarihi itibariyle taraflar\u0131n fesih hususundaki iradelerini bir ay evvel yaz\u0131l\u0131 olarak bildirmeleri aksi halde s\u00f6zle\u015fmenin yenilenmi\u015f kabul edilece\u011fi h\u00fck\u00fcm alt\u0131na al\u0131nm\u0131\u015ft\u0131r.An\u0131lan s\u00f6zle\u015fme h\u00fckm\u00fc ge\u00e7erli olup davac\u0131y\u0131 ba\u011flar an\u0131lan bu h\u00fck\u00fcm gere\u011fince davac\u0131 taraf\u0131ndan s\u00f6zle\u015fme bitim tarihinden bir ay \u00f6nce daval\u0131ya g\u00f6nderilen yaz\u0131l\u0131 bir ihtar bulunmad\u0131\u011f\u0131ndan kira s\u00f6zle\u015fmesi TBK\u2019n\u0131n 347 maddesi gere\u011fince ayn\u0131 ko\u015fullarla bir y\u0131l s\u00fcre ile uzam\u0131\u015f oldu\u011fundan 31.5.2013 tarihinde a\u00e7\u0131lan dava s\u00fcresinde de\u011fildir. A\u00e7\u0131klanan bu olgu kar\u015f\u0131s\u0131nda s\u00fcresinde a\u00e7\u0131lmayan davan\u0131n reddine karar verilmesi gerekirken yaz\u0131l\u0131 \u015fekilde kiralanan\u0131n tahliyesine karar verilmesi usul ve yasaya ayk\u0131r\u0131d\u0131r.\u201d<\/em><\/p>\n\n\n\n
\u201c\u0130htiya\u00e7 iddias\u0131na dayal\u0131 davalarda tahliyeye karar verilebilmesi i\u00e7in ihtiyac\u0131n ger\u00e7ek, samimi ve zorunlu oldu\u011funun kan\u0131tlanmas\u0131 gerekir. Devaml\u0131l\u0131k arz etmeyen ge\u00e7ici ihtiya\u00e7 tahliye nedeni yap\u0131lamayaca\u011f\u0131 gibi hen\u00fcz do\u011fmam\u0131\u015f veya ger\u00e7ekle\u015fmesi uzun bir s\u00fcreye ba\u011fl\u0131 olan ihtiya\u00e7 da tahliye sebebi olarak kabul edilemez. Davan\u0131n a\u00e7\u0131ld\u0131\u011f\u0131 tarihte ihtiya\u00e7 sebebinin varl\u0131\u011f\u0131 yeterli olmay\u0131p bu ihtiyac\u0131n yarg\u0131lama s\u0131ras\u0131nda da devam etmesi gerekir.<\/em>
dava tarihinde yurt d\u0131\u015f\u0131nda ya\u015fayan davac\u0131n\u0131n yurda d\u00f6n\u00fc\u015f ihtiyac\u0131 nedeniyle ta\u015f\u0131nmaz ald\u0131\u011f\u0131 ve dolay\u0131s\u0131yla sat\u0131n al\u0131nan ta\u015f\u0131nmaza ihtiya\u00e7 duydu\u011fu hususlar\u0131 yarg\u0131lama s\u0131ras\u0131nda dinletilmi\u015f olan tan\u0131klarla ispatlanm\u0131\u015ft\u0131r. Ayr\u0131ca, dosya aras\u0131na temyiz a\u015famas\u0131nda giren ABD\u2019de \u00e7al\u0131\u015f\u0131lan \u015firketten 31.05.2013 tarihinde istifa edildi\u011fine dair belge ile T\u00fcrkiye\u2019ye kesin d\u00f6n\u00fc\u015f yap\u0131lmak i\u00e7in al\u0131nan 10.05.2013 tarihli ikametg\u00e2h nakil belgesinden ise konut ihtiyac\u0131n\u0131n yarg\u0131lama s\u0131ras\u0131nda da devam etti\u011fi anla\u015f\u0131lmaktad\u0131r.\u201d<\/em> (Yarg\u0131tay Hukuk Genel Kurulu 2017\/1540 E. , 2021\/878 K. karar\u0131ndan al\u0131nt\u0131d\u0131r)
***<\/p>\n\n\n\n
\u201cihtiya\u00e7l\u0131n\u0131n, 80 ya\u015f\u0131n\u0131n \u00fczerinde oldu\u011fu \u00e7ocuklar\u0131 ve torunlar\u0131n\u0131n dava konusu ta\u015f\u0131nmaza yak\u0131n yerlerde oturdu\u011fu ve ihtiya\u00e7l\u0131n\u0131n ise k\u0131z\u0131n\u0131n yan\u0131nda kald\u0131\u011f\u0131 ayr\u0131ca \u2026 de konutu oldu\u011fu anla\u015f\u0131lmaktad\u0131r. \u0130htiya\u00e7 nedenine dayal\u0131 tahliye davalar\u0131nda, ihtiya\u00e7 sahibinin \u00e7ocu\u011fu dahi olsa ba\u015fkas\u0131n\u0131n yan\u0131nda kal\u0131yor olmas\u0131 ve ya\u015f\u0131 dikkate al\u0131nd\u0131\u011f\u0131nda \u00e7ocuklar\u0131na uzak bir yerde oturuyor olu\u015fu ihtiyac\u0131n samimi olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131 kan\u0131tlamaz. Dinlenilen davac\u0131 tan\u0131klar\u0131n\u0131n da; ihtiya\u00e7l\u0131n\u0131n bak\u0131ma muhta\u00e7 oldu\u011fu ve \u00e7ocuklar\u0131na yak\u0131n ya\u015famak istedi\u011fini ve ihtiya\u00e7 iddias\u0131n\u0131 do\u011frulad\u0131klar\u0131 anla\u015f\u0131lmaktad\u0131r. Bu durumda ihtiyac\u0131n samimi, ger\u00e7ek ve zorunlu oldu\u011funun kabul\u00fc icab eder. Mahkemece, ihtiya\u00e7 nedeniyle tahliye isteminin kabul\u00fcne karar verilmesi gerekirken, yaz\u0131l\u0131 \u015fekilde reddine karar verilmesi usul ve yasaya ayk\u0131r\u0131 olup bozmay\u0131 gerektirmi\u015ftir.\u201d<\/em>
***<\/p>\n\n\n\n
\u201cYarg\u0131tay 3.H.D.nin 04\/10\/2017 tarih ve 2017\/4717-13324 E\/K say\u0131l\u0131 ilam\u0131 ile, \u201cTBK. 350\/1.maddesi kiralanan\u0131 iktisap eden kimsenin, kendisi, e\u015fi, alt soyu, \u00fcst soyu veya Kanun gere\u011fi bakmakla y\u00fck\u00fcml\u00fc oldu\u011fu di\u011fer ki\u015filer i\u00e7in konut ya da i\u015fyeri gereksinimi sebebiyle tahliye isteyebilece\u011fi h\u00fckm\u00fcn\u00fc i\u00e7ermektedir. Kanun h\u00fckm\u00fcne ve Yarg\u0131tay\u2019\u0131n yerle\u015fik i\u00e7tihatlar\u0131na g\u00f6re \u015firketin ihtiyac\u0131 nedeniyle ger\u00e7ek ki\u015fi ihtiya\u00e7 nedeniyle tahliye isteminde bulunamaz. Davac\u0131 ger\u00e7ek ki\u015fi, orta\u011f\u0131 oldu\u011fu\u2026\u2026 m\u00fcessesinin ihtiyac\u0131na dayanarak tahliye talep etti\u011fine g\u00f6re mahkemece davan\u0131n reddine karar verilmesi gerekirken yaz\u0131l\u0131 gerek\u00e7eyle davan\u0131n kabul\u00fcne ve daval\u0131n\u0131n kiralanandan tahliyesine karar verilmesi do\u011fru g\u00f6r\u00fclmemi\u015f, bozmay\u0131 gerektirmi\u015ftir.\u2019\u2019<\/em> gerek\u00e7esiyle bozma karar\u0131 verilmi\u015ftir .\u201d
***<\/p>\n\n\n\n
\u201cDava konusu ta\u015f\u0131nmaz\u0131n maliki ve kiraya veren davac\u0131\u2026 \u015eirketidir. Dava, \u015firket ihtiyac\u0131na ba\u011fl\u0131 olarak a\u00e7\u0131lm\u0131\u015ft\u0131r. Davac\u0131 \u015firket, kiralanan ekmek fabrikas\u0131n\u0131 \u00e7al\u0131\u015ft\u0131raca\u011f\u0131n\u0131 bildirerek kiralanan\u0131n tahliyesini talep etmi\u015ftir. Davac\u0131 ticari \u015firket olmakla kiralananda yap\u0131lacak i\u015fin \u015firketin faaliyet konular\u0131 aras\u0131nda yer almas\u0131 gerekir. \u015eirket ana s\u00f6zle\u015fmesinde yer almayan bir konuda \u015firketin ihtiyac\u0131n\u0131n varl\u0131\u011f\u0131ndan s\u00f6z edilemez. Bu nedenle Mahkemece, davac\u0131n\u0131n, i\u015ftigal konusu belirlenerek ihtiyac\u0131n samimi ve zorunlu olup olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131n de\u011ferlendirilmesi sonucuna g\u00f6re bir karar verilmesi gerekirken, davac\u0131 \u015firket temsilcisi \u2026\u2019in ya\u015fam\u0131n\u0131 devam ettirebilmesi i\u00e7in kiralanan\u0131n tahliyesine gerek bulunmad\u0131\u011f\u0131 y\u00f6n\u00fcndeki bilirki\u015fi raporu h\u00fckme esas al\u0131narak sonuca gidilmesi do\u011fru de\u011fildir.\u201d<\/em> (Yarg\u0131tay 3. Hukuk Dairesi 2017\/2358 E. , 2017\/2601 K. karar\u0131ndan al\u0131nt\u0131d\u0131r.)
***
Bununla beraber Yarg\u0131tay \u00d6zel Dairesi, farkl\u0131 bir i\u015f koluna ge\u00e7ilerek yeni bir i\u015fyeri ve ticaretin geni\u015fletilmesinin istenmesi halinde bu ihtiyac\u0131 samimi, ger\u00e7ek ve zorunlu olarak de\u011ferlendirmi\u015ftir.
\u201c\u2026bilirki\u015fi raporlar\u0131 ile dava konusu mecurun alt kat\u0131 ile birlikte birle\u015ftirilmek suretiyle ihtiya\u00e7 iddias\u0131na uygun,yeterli ve elveri\u015fli oldu\u011fu ve yine davac\u0131n\u0131n \u00f6denmi\u015f sermaye ile aktif b\u00fcy\u00fckl\u00fck olarak yeni bir i\u015fyeri kurabilecek kapasitesi bulundu\u011fu anla\u015f\u0131lmaktad\u0131r. Yarg\u0131tay Hukuk Genel Kurulu\u2019nun 01\/10\/1997 tarih 1997\/6-630 Esas 1997\/762 Karar say\u0131l\u0131 ilam\u0131nda da belirtildi\u011fi \u00fczere \u00f6zel te\u015febb\u00fcs\u00fcn ticaretini geni\u015fletme amac\u0131 ve bu do\u011frultudaki gereksinimlerinin T\u00fcrk Bor\u00e7lar Kanununda tahliye sebebi olarak tan\u0131mlanan zorunlu ihtiya\u00e7 kapsam\u0131nda de\u011ferlendirilmesi gerekmektedir. Mahkemece, her ne kadar davac\u0131n\u0131n farkl\u0131 bir i\u015f koluna ge\u00e7mek istedi\u011fi ancak i\u015f kolu de\u011fi\u015fikli\u011finin zorunlu ihtiya\u00e7 olmad\u0131\u011f\u0131 belirtilerek davan\u0131n reddine karar verilmi\u015f ise de davac\u0131n\u0131n dava konusu ta\u015f\u0131nmazda halen s\u00fcrd\u00fcrd\u00fc\u011f\u00fc i\u015f kolundan farkl\u0131 bir i\u015f kolunda faaliyet g\u00f6stermek istemesinde hukuki bir engel bulunmad\u0131\u011f\u0131 gibi bu durum \u00f6zel te\u015febb\u00fcs\u00fcn ticaretini geni\u015fletme amac\u0131 kapsam\u0131nda kalmaktad\u0131r. Bu itibarla;zorunlu ihtiya\u00e7 iddias\u0131n\u0131n ger\u00e7ek ve samimi oldu\u011fu da kan\u0131tland\u0131\u011f\u0131ndan kiralanan\u0131n tahliyesine karar verilmesi gerekirken yaz\u0131l\u0131 gerek\u00e7e ile davac\u0131n\u0131n i\u015f ve faaliyet alan\u0131n\u0131 k\u0131s\u0131tlar \u015fekilde davan\u0131n reddine karar verilmesi do\u011fru de\u011fildir.\u201d<\/em> (Yarg\u0131tay 3. Hukuk Dairesi 2017\/8919 E. , 2018\/4322 K. karar\u0131nda ifade edilmi\u015ftir.)
***
Yarg\u0131tay emsal bir \u00e7ok karar\u0131nda kiraya verenin kira art\u0131\u015f\u0131 istemesini ihtiyac\u0131n samimiyetine engel olarak de\u011ferlendirmemektedir ve kiraya veren aleyhine yorumlamamaktad\u0131r. Bu kapsamda kiraya verenin tek ba\u015f\u0131na kira art\u0131\u015f\u0131 talep etmesi veya kira tespit davas\u0131 a\u00e7mas\u0131 ihtiya\u00e7 davas\u0131ndaki samimiyetine halel getirmeyecektir.<\/p>\n\n\n\n
\u201c\u2026a\u00e7aca\u011f\u0131 kira bedelinin tespiti davas\u0131n\u0131 ve tahliyeye y\u00f6nelik isteklerini belirtirken ayl\u0131k kira bedelinin 2.000.00 TL ye art\u0131r\u0131lmas\u0131n\u0131 istemesi tek ba\u015f\u0131na ihtiyac\u0131n samimi olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131 g\u00f6stermez. Dairemizin i\u00e7tihatlar\u0131na g\u00f6re kira bedelinin ola\u011fan rayice y\u00fckseltilmesini istemek kiralayan\u0131n hakk\u0131 olup bu husus aleyhe yorumlanamaz.\u201d<\/em>
***
Uygulamada kar\u015f\u0131la\u015f\u0131lan di\u011fer bir durum ise, davac\u0131lar\u0131n ihtiya\u00e7 iddialar\u0131n\u0131 belirtirken ta\u015f\u0131nmazda in\u015fa ve tadilat yapacaklar\u0131n\u0131 belirtmeleridir. Ancak esasl\u0131 bir tadilat ve in\u015faat olmas\u0131 halinde kiralan\u0131n halihaz\u0131r durumu ile ihtiyaca uygun olmad\u0131\u011f\u0131ndan ihtiya\u00e7 sebebiyle tahliye davas\u0131 hukuken kabul g\u00f6remeyecektir.<\/p>\n\n\n\n
\u201cdavac\u0131 \u015firket, dava dilek\u00e7esinde yeni yap\u0131lacak in\u015faattan s\u00f6z etmeyip, sadece dava sebebini i\u015fyeri ihtiyac\u0131na dayand\u0131rm\u0131\u015ft\u0131r. Oysa, yarg\u0131lama sonucunda davac\u0131 \u015firket tahliyeyi m\u00fcteakip yeni bir in\u015faat yaparak ve yap\u0131lacak binay\u0131 da g\u00f6z hastanesi olarak ihtiya\u00e7lar\u0131nda kullanacaklar\u0131 s\u00fcbuta ermi\u015ftir. Ancak iktisaba dayal\u0131 olarak i\u015fyeri ihtiyac\u0131na dayal\u0131 olarak dava a\u00e7an yeni malik, iktisab edilen yeri; oldu\u011fu gibi ihtiyac\u0131nda kullanma iste\u011fi halinde tahliye hakk\u0131na sahip olur. Kiralanan hali haz\u0131r durumu ile ihtiyaca tahsis edilemeyece\u011finden mahkemece davan\u0131n reddine karar verilmesi gerekirken yaz\u0131l\u0131 gerek\u00e7e ile tahliye karar\u0131 verilmesi do\u011fru de\u011fildir.\u201d<\/em>
***<\/p>\n\n\n\n
Yarg\u0131tay 6. Hukuk Dairesi 2015\/6245 E. , 2015\/9532 K. karar\u0131nda belirtilmi\u015ftir:
\u201cDavac\u0131 08.07.1976 do\u011fumlu olup dava tarihi itibariyle 38 ya\u015f\u0131ndad\u0131r. Evli ve iki \u00e7ocuk sahibi olan davac\u0131n\u0131n annesiyle birlikte oturdu\u011fu konusunda uyu\u015fmazl\u0131k bulunmamaktad\u0131r. Yarg\u0131tay Hukuk Genel Kurulunun 23.10.2015 tarihli 2014\/6-224 Esas 2015\/2354 Karar say\u0131l\u0131 karar\u0131nda da belirtildi\u011fi \u00fczere, re\u015fit olan davac\u0131n\u0131n ayr\u0131 meskende oturmas\u0131 yasal hakk\u0131 olup Anne veya babas\u0131 ile birlikte oturmaya zorlanamaz. Davac\u0131n\u0131n annesiyle birlikte oturuyor olmas\u0131 ba\u015fl\u0131 ba\u015f\u0131na ihtiyac\u0131n varl\u0131\u011f\u0131 i\u00e7in yeterlidir. Daval\u0131, davac\u0131ya ait ba\u015fka ta\u015f\u0131nmazlar\u0131n oldu\u011funu beyan etmekte ise de bu ta\u015f\u0131nmazlar\u0131n bo\u015f oldu\u011funu iddia ve ispat edememi\u015ftir. Bu bak\u0131mdan mahkemece kiralanan\u0131n tahliyesine karar verilmesi gerekirken yaz\u0131l\u0131 gerek\u00e7elerle davan\u0131n reddine karar verilmesi do\u011fru de\u011fildir.\u201d<\/em>
Benzer \u015fekilde Yarg\u0131tay Hukuk Genel Kurulu 2014\/224 E., 2015\/2354 K. karar\u0131nda belirtilmi\u015ftir.
\u201cDavac\u0131 10.05.1973 do\u011fumlu olup dava tarihi itibariyle 39 ya\u015f\u0131ndad\u0131r. Re\u015fit olan bir kimsenin ayr\u0131 meskende oturmas\u0131 yasal hakk\u0131d\u0131r. Anne veya babas\u0131 ile birlikte oturmaya zorlanamaz. Dinlenen davac\u0131 tan\u0131klar\u0131 ihtiya\u00e7l\u0131 olan davac\u0131n\u0131n halen annesi ile birlikte oturdu\u011funu art\u0131k annesinden ba\u011f\u0131ms\u0131z ayr\u0131 bir evde ya\u015famak istedi\u011fini bildirmi\u015flerdir. Bu olgu tek ba\u015f\u0131na konut ihtiyac\u0131n\u0131n varl\u0131\u011f\u0131n\u0131 kabule yeterli olup ba\u011f\u0131ms\u0131z b\u00f6l\u00fcm\u00fcn uzunca bir s\u00fcre davac\u0131n\u0131n m\u00fclkiyetinde olmas\u0131na ra\u011fmen davac\u0131n\u0131n bu g\u00fcne kadar kiralananda oturmay\u0131 tercih etmedi\u011fi ve bundan sonrada oturma niyetinin bulunmad\u0131\u011f\u0131na y\u00f6nelik mahkemenin kabul\u00fc yerinde de\u011fildir. Bu bak\u0131mdan mahkemece kiralanan\u0131n tahliyesine karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi do\u011fru de\u011fildir. H\u00fck\u00fcm bu nedenle bozulmal\u0131d\u0131r\u2026\u201d<\/em>
***<\/p>\n\n\n\n
\u201cOlay\u0131m\u0131za gelince; davac\u0131n\u0131n kirada bulunmas\u0131 tek ba\u015f\u0131na ihtiyac\u0131n samimi oldu\u011funu g\u00f6stermez. Davac\u0131n\u0131n ihtiya\u00e7 iddias\u0131n\u0131n samimi oldu\u011funun kabul\u00fc i\u00e7in halen tahliye tehdidi alt\u0131nda bulunmas\u0131 veya kiralanan\u0131n yapaca\u011f\u0131 i\u015f bak\u0131m\u0131ndan, davac\u0131n\u0131n i\u015fgal etti\u011fi yere nazaran daha uygun olup olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131n ara\u015ft\u0131r\u0131lmas\u0131na ba\u011fl\u0131d\u0131r. Davac\u0131, tahliye tehdidi alt\u0131nda oldu\u011funu ispatlayacak herhangi bir delilini dosyaya ibraz etmemi\u015f delil listesinde g\u00f6stermi\u015f oldu\u011fu tan\u0131klar\u0131 dinletmemi\u015ftir. Bu durumda davac\u0131n\u0131n tahliye tehdidi alt\u0131nda oldu\u011fu ispatlanamad\u0131\u011f\u0131ndan mahkemece yukar\u0131da a\u00e7\u0131klanan esaslar do\u011frultusunda dava konusu kiralanan\u0131n, davac\u0131n\u0131n halen kiras\u0131 alt\u0131nda bulunan yere g\u00f6re daha elveri\u015fli olup olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131n mahallinde yap\u0131lacak ke\u015fifte uzman bilirki\u015filer taraf\u0131ndan te\u015fkil edilmesi ve sonucuna g\u00f6re anla\u015fmazl\u0131\u011f\u0131n \u00e7\u00f6z\u00fcmlenmesi gerekir. Mahkemece, bu hususlar \u00fczerinde durulmadan eksik inceleme ile yaz\u0131l\u0131 \u015fekilde karar verilmesi hatal\u0131 olmu\u015ftur.\u201d<\/em>
Benzer y\u00f6nde Yarg\u0131tay 6. Hukuk Dairesi 2009\/10041 E. , 2010\/703 K. karar\u0131ndan al\u0131nt\u0131d\u0131r:
\u201cDavac\u0131, bakkal d\u00fckkan\u0131 i\u015fletti\u011fini, kendi d\u00fckkan\u0131na ge\u00e7mek istedi\u011fini bildirmi\u015ftir. Davac\u0131, tahliye tehdidi alt\u0131nda oldu\u011funu ya da dava konusu ta\u015f\u0131nmaz\u0131n daha \u00fcst\u00fcn vas\u0131fl\u0131 oldu\u011funu ileri s\u00fcrmemi\u015ftir. Her iki ta\u015f\u0131nmazda mukayeseli ke\u015fif yap\u0131lm\u0131\u015f ise de, h\u00fckme esas al\u0131nan bilirki\u015fi raporunda, dava konusu ta\u015f\u0131nmaz\u0131n, davac\u0131n\u0131n halen kirac\u0131 oldu\u011fu d\u00fckkandan daha \u00fcst\u00fcn vas\u0131fl\u0131 oldu\u011funa dair bir de\u011ferlendirme bulunmad\u0131\u011f\u0131 gibi, dava konusu d\u00fckkan\u0131n 22 m2, davac\u0131n\u0131n kirac\u0131 oldu\u011fu ta\u015f\u0131nmaz\u0131n ise 28 m2, her iki d\u00fckkan\u0131n konumlar\u0131n\u0131n da ayn\u0131 oldu\u011fu anla\u015f\u0131lmaktad\u0131r. Bu durumda dava konusu d\u00fckkan\u0131n daha \u00fcst\u00fcn vas\u0131fl\u0131 oldu\u011fundan s\u00f6z edilemez. Mahkemece yukar\u0131daki ilke dikkate al\u0131narak davan\u0131n reddine karar verilmesi gerekirken yaz\u0131l\u0131 gerek\u00e7e ile davan\u0131n kabul\u00fcne karar verilmesi do\u011fru olmad\u0131\u011f\u0131ndan h\u00fckm\u00fcn bozulmas\u0131 gerekmi\u015ftir.\u201d<\/em>
***<\/p>\n\n\n\n
\u201cDavac\u0131 halen ikamet etti\u011fi yerin uzak oldu\u011funu ve her t\u00fcrl\u00fc ihtiyac\u0131 kar\u015f\u0131layacak d\u00fczeyde olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131 ve kiralanan yerin kendilerine k\u00fc\u00e7\u00fck geldi\u011fini belirtmi\u015flerdir.Her t\u00fcrl\u00fc ula\u015f\u0131m vas\u0131talar\u0131n\u0131n bulundu\u011fu bir \u015fehirde uzakl\u0131k ve yak\u0131nl\u0131k ihtiyaca etkili olarak kabul edilemez. Halen davac\u0131lar\u0131n ikamet etti\u011fi yer ile dava konusu yerin \u00fcst\u00fcnl\u00fc\u011f\u00fc konusunda mahkemece bir ke\u015fif yap\u0131lmam\u0131\u015ft\u0131r. Mahkemece mahallinde dava konusu yer ile halen ikamet edilen yerin mukayeseli ke\u015ffi yap\u0131larak \u00fcst\u00fcnl\u00fck vas\u0131flar\u0131n\u0131n ara\u015ft\u0131r\u0131lmas\u0131 halen oturulan yerin il\u00e7e merkezine uzakl\u0131\u011f\u0131 ve geli\u015fmi\u015flik durumu \u00fczerinde durulmas\u0131 bu konuda uzman bilirki\u015fiden denetime elveri\u015fli rapor al\u0131nmas\u0131, dava konusu yerin \u00fcst\u00fcnl\u00fck vasf\u0131 belirlendi\u011finden davac\u0131ya halen ikamet etti\u011fi TOK\u0130 evlerindeki yerin kirac\u0131 daval\u0131ya oturmas\u0131 i\u00e7in teklif edip etmeyece\u011fi sorulmas\u0131 ve sonucuna g\u00f6re ihtiyac\u0131n samimi olup olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131n belirlenerek sonucuna g\u00f6re bir karar verilmesi gerekirken bu hususlar \u00fczerinde durulmadan yaz\u0131l\u0131 \u015fekilde h\u00fck\u00fcm kurulmas\u0131 do\u011fru olmad\u0131\u011f\u0131ndan h\u00fckm\u00fcn bozulmas\u0131 gerekmi\u015ftir.\u201d<\/em><\/p>\n\n\n\n
T\u00fcrk Bor\u00e7lar Kanununun 350\/1 ve 351. maddesine g\u00f6re i\u015fyeri ihtiyac\u0131na dayal\u0131 olarak a\u00e7\u0131lan tahliye davalar\u0131nda ihtiya\u00e7l\u0131n\u0131n kirada olmas\u0131 halinde ihtiyac\u0131n varl\u0131\u011f\u0131n\u0131n kabul\u00fc i\u00e7in ihtiya\u00e7l\u0131n\u0131n ya tahliye tehdidi alt\u0131nda bulunmas\u0131 veya kiralanan\u0131n yap\u0131lacak i\u015f i\u00e7in daha \u00fcst\u00fcn nitelikte olmas\u0131, en az\u0131ndan halen i\u015f yap\u0131lan yerle e\u015fde\u011fer nitelikte bulunmas\u0131 gerekir. E\u015fde\u011ferlik durumu varsa m\u00fclkiyet hakk\u0131na \u00fcst\u00fcnl\u00fck tan\u0131nmal\u0131d\u0131r. Bu iki halden birisinin varl\u0131\u011f\u0131 ihtiyac\u0131n kabul\u00fc i\u00e7in yeterlidir. Her iki halin birlikte olmas\u0131 gerekmez. Tahliye tehdidinin varl\u0131\u011f\u0131 davac\u0131 taraf\u0131ndan ileri s\u00fcr\u00fclmemi\u015f ise mahkemece kendili\u011finden nazara al\u0131namaz. Oysa kiralanan\u0131n halen i\u015f yap\u0131lan yerden \u00fcst\u00fcn oldu\u011fu ileri s\u00fcr\u00fclmemi\u015f olsa bile ihtiya\u00e7 iddias\u0131n\u0131n i\u00e7inde bu husus da mevcut oldu\u011fundan mahkemece uzman bilirki\u015fi arac\u0131l\u0131\u011f\u0131yla ke\u015fif yap\u0131larak k\u0131yaslama suretiyle bu hususun belirlenmesi gerekir.<\/em>
***<\/p>\n\n\n\n
\u201cDavac\u0131, kirada oturdu\u011funu belirterek kendi konut ihtiyac\u0131 nedeniyle sat\u0131n ald\u0131\u011f\u0131 ta\u015f\u0131nmaz\u0131n 6570 say\u0131l\u0131 yasan\u0131n 7\/d maddesi gere\u011fince alt\u0131 ayl\u0131k s\u00fcrenin sonunda tahliyesi istenmi\u015ftir. Dava yasal s\u00fcrelere riayet edilerek a\u00e7\u0131lm\u0131\u015ft\u0131r. Mahkemece, daval\u0131n\u0131n ta\u015f\u0131nmaz\u0131n muvazaal\u0131 olarak sat\u0131ld\u0131\u011f\u0131na ili\u015fkin savunmas\u0131na itibar edilerek dava konusu ta\u015f\u0131nmaz\u0131n ilk maliki olan davac\u0131n\u0131n e\u015finin ta\u015f\u0131nmaz\u0131 D.K\u2026 \u015e.. isimli ki\u015fiye devretti\u011fi ve bu ki\u015fiden de davac\u0131n\u0131n sat\u0131n ald\u0131\u011f\u0131, davac\u0131n\u0131n ihtiyac\u0131n\u0131n ger\u00e7ek ve samimi olmad\u0131\u011f\u0131 gerek\u00e7esiyle istemin reddine karar verilmi\u015ftir. Ne var ki tapudaki sat\u0131\u015f\u0131n muvazaal\u0131 oldu\u011funa ili\u015fkin daval\u0131 savunmas\u0131 tahliye davalar\u0131nda dinlenemez.\u201c<\/em> (Yarg\u0131tay 6. Hukuk Dairesi 2008\/10861 E., 2008\/13133 K. karar\u0131ndan al\u0131nt\u0131d\u0131r.)<\/p>\n\n\n\n
TBK md.355 ile yeni malike kiralanan ta\u015f\u0131nmaz\u0131 ihtiya\u00e7 sebebiyle tahliye ettirdi\u011fi takdirde, yeniden kiralama yasa\u011f\u0131 getirilmi\u015f ve bu yasa\u011fa ayk\u0131r\u0131l\u0131k halinde kirac\u0131ya bir y\u0131ll\u0131k kira bedelinden az olmamak \u00fczere tazminat \u00f6deyece\u011fi d\u00fczenlenmi\u015ftir. Bununla beraber, kirac\u0131n\u0131n s\u00f6z konusu tazminat talebinin hukuken kabul g\u00f6rmesi i\u00e7in ta\u015f\u0131nmaz\u0131n Mahkeme ilam\u0131na g\u00f6re tahliye edilmesini gerektirmektedir. Bir ba\u015fka deyi\u015fle, kirac\u0131n\u0131n yeni malikin talebi neticesinde ancak Mahkeme karar\u0131 olmaks\u0131z\u0131n ta\u015f\u0131nmaz\u0131 r\u0131zaen tahliye etti\u011fi hallerde tazminat talebi kabul g\u00f6rmeyecektir.
Yarg\u0131tay 6. Hukuk Dairesi 2015\/6530 E. , 2015\/10458 K. karar\u0131nda \u015fu \u015fekilde ifade edilmi\u015ftir:
\u201cDava 6098 say\u0131l\u0131 T\u00fcrk Bor\u00e7lar Kanununun 355. maddesi gere\u011fince a\u00e7\u0131lan tazminat davas\u0131d\u0131r. Belirtilen yasa h\u00fckm\u00fcne g\u00f6re kiraya veren ihtiya\u00e7 sebebiyle kiralanan\u0131n bo\u015falt\u0131lmas\u0131n\u0131 sa\u011flad\u0131\u011f\u0131nda, hakl\u0131 sebep olmaks\u0131z\u0131n, kiralanan\u0131 \u00fc\u00e7 y\u0131l ge\u00e7medik\u00e7e eski kirac\u0131s\u0131ndan ba\u015fkas\u0131na kiralayamayaca\u011f\u0131 d\u00fczenlenmi\u015f olup benzer d\u00fczenleme m\u00fclga 6570 say\u0131l\u0131 yasan\u0131n 15. Maddesinde de bulunmaktad\u0131r. Yasa ile kiralanan\u0131n tahliyesi i\u00e7in dava a\u00e7\u0131lmas\u0131 ve tahliye davas\u0131nda verilecek olan kiralanan\u0131n tahliyesine dair h\u00fckm\u00fcn ilaml\u0131 icra yolu ile infaz\u0131 sonucunda kiralanan\u0131n tahliye edilmesi hali \u00f6ng\u00f6r\u00fclm\u00fc\u015ft\u00fcr. Eldeki davada davac\u0131, daval\u0131 taraf\u0131ndan g\u00f6nderilen ve kiralanan\u0131n konut ihtiyac\u0131 nedeni ile tahliyesi iste\u011fini i\u00e7eren ihtarname \u00fczerine herhangi bir mahkeme karar\u0131 ve icra i\u015flemi olmadan, ta\u015f\u0131nmaz\u0131 kendi r\u0131zas\u0131yla tahliye etmi\u015ftir. Bu nedenle ko\u015fullar\u0131 olu\u015fmayan maddi tazminat isteminin reddi gerekirken, yaz\u0131l\u0131 \u015fekilde k\u0131smen kabul\u00fcne karar verilmesi do\u011fru g\u00f6r\u00fclmedi\u011finden h\u00fckm\u00fcn bu sebeple bozulmas\u0131 gerekmi\u015ftir.\u201d<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"